Исковое заявление о взыскании задолженности с заказчика по договору строительного подряда
Один из первых наших арбитражных споров в Арбитражном суде г. Москвы (2008 год).
Исковое заявление о взыскании задолженности с заказчика по договору строительного подряда (реставрация памятников архитектуры) 34 млн. руб. + 200 тыс. руб. на представительские расходы в суде.
Наш доверитель – заказчик, ответчик.
Арбитраж в иске отказал полностью.
Решение по спору узаконено апелляционной инстанцией (А40-174577/09-39-1094)
Разработка рабочей документации на проектирование
строительства
Снова проектный и изыскательский подряд — разработка рабочей документации на проектирование строительства Энергоцентра в Московской области.
Обращение в ЮК Антанта последовало после отказа нашему доверителю в первой и второй судебных инстанциях.
Правильно сформулированная правовая позиция и составленная кассационная жалоба привели к отмене судебных актов.
Кассационный суд полностью согласился с нашей позицией, указав на допущенные судами ошибки (А40-66021/14)
Спорная ситуация с дочерней организацией общества Газпром
Спорная ситуация у доверителя сложилась с дочерней организацией общества Газпром — Подземгазпром.
Юрист ЮК Антанта привлечен после того, как дело по проектному подряду было проиграно в двух инстанциях.
Кассационный суд согласился с доводами нашей жалобы и судебные акты отменил.
Однако, впоследствии, не исключая политический аспект, суды пришли к тем же выводам (А40-86605/11-29-774)
Договор строительного подряда
Договор строительного подряда (промышленный альпинизм, очистка фасадов здания от налета).
Мой доверитель – подрядчик, истец. Смета (твердая) по договору составила 170 тыс. руб., работы выполнены и приняты по КС-2 и КС-3 на 340 тыс. руб., т.е. смета по договору превышена, дополнительных соглашений между сторонами о ее увеличении нет.
Арбитраж в рамках спора нашел наши доводы убедительными и взыскал с заказчика задолженность в полном объеме + неустойку + судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде (А41-43036/10)
Спор в результате строительства автозаправочной станции ТНК-ВР
Спор возник в результате строительства автозаправочной станции ТНК-ВР.
Заказчик отказался от оплаты выполненных работ, в суде сказал, что договор является незаключенным, а в выполнении работ он не нуждался.
Правовая позиция была выстроена таким образом, что иск — 3 150 000 руб. был удовлетворен в полном объеме (А40-5691/12).
Учитывая, что должник отказался от добровольного исполнения решения суда, было принято решение подать заявление о банкротстве (А40-125484/12) и дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (А40-134288/12).
Спустя несколько дней задолженность была погашена полностью, а мы отказались от банкротства
Гос. заказ, строительный подряд
Мой доверитель – подрядчик, истец.
Заказчик отказался от оплаты проведенных подрядчиком строительных работ (ландшафтный дизайн) на общую сумму 2 млн. руб.
Арбитражный суд г. Москвы иски удовлетворил полностью. (Дела № № А40-67094/10-28-568, А40-67095/10-55-564, А40-67091/10-158-580)
Взыскание задолженности по договору строительного подряда в арбитраже
Спор заключался в том, что заказчик, получив акты выполненных работ от подрядчика, не представил мотивированного отказа от их приемки.
Суд удовлетворил иск полностью, апелляционная инстанция оставила решение в силе (А40-13960/12).
Уклонение от возврата подрядчику гарантийных обязательств
В данном случае заказчик уклонялся от возврата подрядчику гарантийных удержания ссылаясь на неудовлетворенность качеством выполненных работ.
Все КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, однако от подписания итогового акта выполненных работ заказчик отказывался.
Суды двух инстанций встали на нашу сторону, а 3 млн. руб. гарантийных удержаний были принудительно истребованы от заказчика путем предъявления исполнительного листа в банк (А40-143244/2020)
Строительный спор
Строительство развязки федеральной трассы Минск-Москва на МКАД.
Мой доверитель — подрядчик, выполнивший работы.
Заказчик выполнение работ подрядчиком отрицал.
В рамках другого дела между этими лицами (без моего участия) были исследованы акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 55 млн. руб. по спорному объекту и суд установил, что работы моим доверителем не проводились.
Используя положения о преюдиции, Арбитражный суд г. Москвы в моем иске отказал (А40-116074/10-151-1007)